【案例】
  譚某是某小區(qū)業(yè)主，其與該小區(qū)物業(yè)公司簽訂協(xié)議約定：由物業(yè)公司為譚某的房屋提供前期物業(yè)服務(wù)，物業(yè)公司在安全協(xié)防方面確保小區(qū)全天24小時(shí)內(nèi)處于受控狀態(tài)。同時(shí)約定物業(yè)公司每周巡查1次小區(qū)房屋單元門(mén)、樓梯通道以及其他共用部位的門(mén)窗、玻璃等并定期維修養(yǎng)護(hù);小區(qū)24小時(shí)值勤;對(duì)重點(diǎn)區(qū)域、重點(diǎn)部位每3小時(shí)至少巡查1次。

  譚某入住后，其房屋先后兩次被盜。譚某認(rèn)為其房屋被盜是因?yàn)槲飿I(yè)公司未充分履行安全協(xié)防協(xié)議，遂拒絕支付物業(yè)費(fèi)。其后，物業(yè)公司以譚某欠付物業(yè)費(fèi)為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令譚某向物業(yè)公司支付物業(yè)費(fèi)及其滯納金。譚某則以物業(yè)公司未盡到安保義務(wù)為由提起反訴，請(qǐng)求判令物業(yè)公司賠償自己失竊財(cái)物的損失。

  物業(yè)公司為證明其盡到了協(xié)議約定的義務(wù)，提交了譚某房屋被盜兩日的《來(lái)訪人員出入登記表》《來(lái)訪臨時(shí)車(chē)輛登記表》。法院經(jīng)審理認(rèn)為，譚某應(yīng)向物業(yè)公司支付物業(yè)費(fèi)，同時(shí)物業(yè)公司承擔(dān)譚某失竊財(cái)物價(jià)值30%的賠償責(zé)任。

  【說(shuō)法】

  本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩處，其一是物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其二是物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)多大賠償責(zé)任比例。業(yè)主房屋被盜時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)物業(yè)服務(wù)協(xié)議約定的內(nèi)容進(jìn)行判斷，如果協(xié)議中約定了財(cái)產(chǎn)保管服務(wù)，在發(fā)生業(yè)主房屋被盜時(shí)，物業(yè)公司如未盡到安保義務(wù)，且其失職行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)過(guò)錯(cuò)程度大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

  本案中，根據(jù)協(xié)議約定，物業(yè)公司在安全協(xié)防方面應(yīng)確保小區(qū)全天24小時(shí)處于受控狀態(tài)，小區(qū)24小時(shí)值勤并對(duì)重點(diǎn)區(qū)域、重點(diǎn)部位每3小時(shí)至少巡查1次，但物業(yè)公司未能提交相關(guān)證據(jù)，以證明其已盡到了協(xié)議約定的物業(yè)管理責(zé)任，因此物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)譚某房屋被盜承擔(dān)賠償責(zé)任。

  雖然物業(yè)公司對(duì)業(yè)主被盜承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但并不意味著物業(yè)公司只要對(duì)小區(qū)內(nèi)盜竊行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，就必須承擔(dān)全部責(zé)任。業(yè)主被盜的直接責(zé)任人是盜竊者，物業(yè)公司僅需在其失職范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因此，需考慮物業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)在多大程度上導(dǎo)致盜竊行為發(fā)生，并以此確定賠償比例。本案中，物業(yè)公司并非業(yè)主被盜的主要責(zé)任者，因此法院最終酌定由物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。